OBSERVAÇÃO: Normalmente, neste espaço, publico apenas textos de minha autoria. Hoje abro uma excessão para o texto de Júlio Cesar Meazza Lima, membro da Comunidade da Vigília e pessoa que, no serviço prestado aos empobrecidos de uma das tantas periferias de Porto Alegre, dá testemunho de sua fé no Deus da Vida dado a conhecer por Jesus Cristo. A publicação conta com a devida autorização do autor.

O ridículo também usa hábito

Julio Cesar Meazza Lima (Ir. Pascal, Obl. OSB)

(Estou ciente dos vários riscos, sob diferentes aspectos, ao compartilhar a reflexão que segue. Faço-o, contudo, movido pela inquietação diante da proliferação de certas atitudes travestidas de sagrado.)

Hábito ou fantasia? Tradição ou caricatura? O que acontece quando um símbolo de renúncia vira figurino de vaidade, ostentação e performance, tanto nas redes sociais quanto no cotidiano? Na era da superexposição, onde o que não é visto parece não existir, até o sagrado precisa recriar seu perfil, mas isso não isenta ninguém do cuidado, da coerência e da autocrítica.

O fenômeno que se observa é o engajamento de seminaristas e padres, religiosas e religiosos em coreografias e trends esdrúxulas, para dizer o mínimo, fazendo piadas em reels ou jogando futebol com a batina amarrada na cintura, atitudes que ganham enorme visibilidade nas redes sociais, mas que refletem um comportamento já visto na vida cotidiana, conventual e paroquial.

A inadequação, contudo, torna-se ainda mais flagrante quando o fazem usando paramentos litúrgicos, pois o uso dessas vestimentas específicas não deve ser encarado como um mero traje de trabalho. Banalizá-los é ignorar o que representam.

Tudo isso, portanto, não é mero detalhe pitoresco. É um profundo esvaziamento simbólico e o sintoma aguçado de uma crise de identidade, que não é apenas pessoal, mas institucional, onde a ordem ou congregação religiosa, a diocese ou o seminário, por medo de se tornarem irrelevantes, incentivam ou permitem esse tipo de comportamento.

Como, então, compreender o dito amor pelo hábito e o desejo de diferenciar-se por seu uso, ao mesmo tempo em que se tenta igualar-se a qualquer um que não o usa? A resposta, na verdade, é um paradoxo. E o resultado dessa tensão é a neutralização do símbolo.

O hábito e a batina, para muitos, deixaram de ser sinais de consagração para se tornarem figurinos de performance que, ironicamente, buscam aplausos justamente daquilo contra o que deveriam alertar: a vaidade. Puxado pelo desejo simultâneo de ser sagrado e popular, o símbolo é anulado e perde sua função.

Nada aqui é novo. Em essência, é a mesma crítica que Jesus fazia aos fariseus, cujo problema, necessariamente, não era o uso dos símbolos de piedade, mas a sua amplificação e ostentação, ou seja, o alargar das faixas na testa e nos braços e o alongar das franjas, feito unicamente “para serem vistos pelos outros” (cf. Mateus 23:5). É a troca da consagração pela performance. A praça pública onde se buscava a saudação é o feed onde se mendiga o like. O esvaziamento do símbolo é o mesmo.

Essa inversão é um problema porque, historicamente, o argumento para uma vestimenta exclusivamente religiosa era o diferenciar-se. Ela era uma fronteira visível entre o sagrado e o secular; um testemunho silencioso de que aquela pessoa vivia, ou aspirava viver, sob um conjunto diferente de valores. Sua força estava numa inadequação deliberada. De muitos modos, ele apontava para o transcendente. Era um uniforme de renúncia.

A vestimenta evangeliza pela estética. Partindo desse princípio, é preciso ponderar que o zelo pela visibilidade da vocação se expressa de forma plena e, por vezes, mais profética, através do traje comum e secular. Para muitos, esta é uma opção evangélica consciente, isto é, buscar a identificação profunda com o cotidiano das pessoas, especialmente das mais empobrecidas, suas causas e suas lutas. Nesse gesto, a busca não é por igualar-se, mas identificar-se com a humanidade concreta e sofredora do outro.

A partir do momento, porém, em que se faz a opção de usar vestimentas exclusivamente religiosas como hábito, batina, clergyman, essa escolha pede uma postura diferenciada e explicitamente adequada ao que se veste. Se uma opção pelo símbolo visível da diferença é feita, também se deve optar por posturas que lhe sejam explicitamente afins.

O religioso midiatizado compreendeu que, no mercado da atenção, ele precisa de um diferencial. O hábito tornou-se sua marca, sua identidade visual. É o que o faz ser notado na disputa pela atenção, seja ela online ou ao vivo. Mas essa ferramenta de marketing pessoal tem um custo, e esse custo é a própria alma do símbolo.

Após capturar a atenção com o diferente, sente-se a necessidade imediata de ser aceito, de gerar engajamento. Na esfera pública atual, a moeda de troca é o igualar-se. O religioso precisa provar que é gente como a gente.

É aqui que a estratégia implode. Para se igualar, ele adota o comportamento mais banal do mundo secular: a dancinha esdrúxula, o esporte performático. O religioso quer os dois mundos, ou seja, a autoridade simbólica do sagrado conferida pela vestimenta e a aprovação popular do profano conferida pelos aplausos e likes, numa tentativa de animação vocacional às avessas. Nessa troca, a autoridade é inevitavelmente devorada pela popularidade.

O resultado é a dessacralização. O hábito, que deveria restringir certos comportamentos, torna-se irrelevante. A velha máxima de que “não se vai onde o hábito não for adequado”, um freio que validava o símbolo, evaporou. O hábito funcionava como uma clausura portátil, um lembrete visível de um espaço interior que devia ser preservado. Se hoje o hábito pode estar em qualquer lugar, fazendo qualquer coisa, ele não significa mais nada. Voltou a ser apenas um pano. Então, por que continuar usando-o?

Para usá-lo assim, como um pano banalizado, talvez fosse melhor, de fato, não o usar. A única justificativa para manter o símbolo é resgatar sua força original, vivendo a coerência que ele exige e pela qual o mundo, sedento de autenticidade, ainda anseia, o que não significa rigorismo triste, fé sisuda, cara de vinagre ou carisma de múmia.

A desculpa da humanização, que muitas vezes é usada para justificar essa banalização, é falha. Não se trata, evidentemente, de condenar a presença no mundo digital, que é um campo de apostolado fecundo, nem de exigir que o religioso seja um anjo etéreo. Mas a humanização que se espera dele não é a trivialidade superficial, por vezes ingênua, outras, ridícula, travestida de proximidade. A humanização autêntica é a proximidade, a misericórdia, a profundidade, a escuta; é a humanidade que se revela na luta, na dúvida compartilhada, na caridade que não é performance, mas serviço anônimo.

Não raro, aliás, a mesma figura que se entrega à performance banal é a que, em outro momento, revela o oposto exato da misericórdia, isto é, o discurso de ódio e o preconceito. Ambas as atitudes, o ridículo e a agressão, provam ser, assim, manifestações da mesma crise de identidade.

O sentido que enfatizava o Papa Francisco ao dizer que “onde há os consagrados, há alegria,” é o da alegria que brota da convicção, e não do engajamento fácil; não é o da trend viral, nem das risadinhas e brincadeirinhas ingênuas divulgadas como sinônimo de vocação feliz e consagração descolada. Ao trocar a profundidade pela performance viral, o religioso não eleva o mundo, ele apenas se rebaixa à sua banalidade.

Isso nos leva à dimensão da ostentação, que não é, necessariamente, material, embora também o seja, especialmente por parte do clero. É uma ostentação de relevância. É o pânico de se tornar irrelevante na sociedade do espetáculo, metamorfoseado no consagrado-show.

Diante disso, o velho argumento de que “o hábito não faz o monge” ganha um novo sentido. Hoje, o hábito não faz o monge porque o próprio monge está tratando o hábito como fantasia. Quando um símbolo de eternidade é usado para mendigar a aprovação do efêmero, seja um like ou aplauso fácil, ele se torna, de fato, ridículo, caricato e bufão. É a dissonância cognitiva de ver um sinal do transcendente sendo usado para celebrar o trivial. É o sagrado pedindo licença ao banal para poder existir.

Termino esta segunda semana de setembro de 2025 com duas lembranças. A primeira, de dimensão mais pessoal, é a epígrafe do livro de memórias postumamente publicado do escritor colombiano Gabriel Garcia Marquez. Diz ele na frase inicial com a qual nos dá a chave do sentido de sua obra: “A vida não é a que a gente viveu, e sim a que a gente recorda, e como recorda para contá-la”.

Nesta semana, aqui na capital federal, na qual estou temporariamente residindo, vivemos não apenas o juízo de um grupo de homens (só homens, nenhuma mulher!) que, como sentenciou o STF, tentou manter-se no poder contra a vontade popular e, para isso, conspirou contra as instituições democráticas que constituem a nação brasileira.

Da minha sala de trabalho num prédio exatamente em frente à Esplanada dos Ministérios, como outros tantos brasileiros e brasileiras, enquanto dava conta da rotina de trabalho, acompanhei atentamente o julgamento. Das muitas frases ditas pela Procuradoria, pelos advogados de defesa e pelos juízes da Primeira Turma do STF, uma me impactou e me fez repensar meu percurso enquanto cidadão brasileiro. Disse a Ministra Carmem Lúcia em seu voto: “A essência deste processo é quase um encontro do Brasil com o seu passado, com o seu presente e com o seu futuro”.

E dessa primeira lembrança, nasce a segunda, a lembranda social, os muitos eventos que, como cidadão brasileiro, tive a oportunidade de viver nestas minhas quase seis décadas de existência.

Enquanto escutava o julgamento da camarilha, um longo filme passou na minha cabeça. Uma retrospectiva que inicia nos anos de 1970 com as campanhas da ARENA X MDB, passa pela década de 1980 quando, já estudante universitário, tive a felicidade de viver as Diretas Já e, em seguida, a Assembleia Constituinte e a épica eleição presidencial de 1989 que culminou com o impeachment do Collor que deu lugar aos anos neoliberais de FHC que, com seu fracasso tornaram possível a primeira eleição de Lula que as velhas forças políticas tentaram sabotar com o dito “mensalão” que não impediu os avanços econômicos e sociais do segundo mandato de Lula e o primeiro de Dilma e que só foi detido com o golpe jurídico-midiático-empresarial de 2016 e, na sua sequência, o desastre econômico, social, cultural e político dos quais a organização criminosa que nesta semana foi julgada por tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito e Golpe de Estado é a memória viva julgada e condenada pelas instituições do Estado Democrático de  Direito.

Um longo filme. Cenas alegres e também tristes. Muito para recordar, muito para chorar e também, porque não, muito para rir. E, sobretudo, muito para contar porque, como diz o escritor, o que importa, não é o que a gente viveu, mas como viveu e como o recordamos para contar para aqueles que não o viveram mas virão depois de nós fazer parte desta nação que chamamos Brasil.

Dentre os 150 salmos da Bíblia, um dos que mais me fascinam é o Salmo 8. O poema inicia e termina com uma grande louvação a Deus. É o tema central dessa fascinante oração. No seu núcleo, o louvor a Deus é feito utilizando o contraste com o ser humano. Mas diferentemente do que se poderia esperar, a grandeza de Deus não é descrita através da pequenez humana e das outras criaturas. Pelo contrário. É na grandeza das criaturas celestes e terrestres e da última obra de Sua criação que a magnificência de Deus se faz conhecer.

Escrito em contexto pastoril, o poema canta a capacidade do ser humano em gerir a vida dos outros animais que com ele compartilham o espaço vital: as ovelhas e bois, os animais do campo, as aves dos céus, os peixes do mar e tudo o que passa pelas veredas dos mares.

Ao recitar os versos desta oração, fico a imaginar como seria este salmo se fosse escrito nos dias atuais. Certamente as capacidades tecnológicas desenvolvidas pela humanidade nos últimos séculos e, de modo acelerado, nos últimos decênios, seriam incluídos entre os motivos para louvar a Deus por ter feito o ser humano apenas um pouco menor que os anjos. A produção agrícola, os meios de transporte e comunicação, as cidades, a vida em sociedade. Tantas coisas maravilhosas que nos dão motivo para cantar a glória de Deus através das capacidades quase angélicas dos humanos.

Em meio às divagações, no entanto, sou lembrado de que um dos anjos optou por um caminho diferente do proposto por seu criador. Lúcifer, o Brilho da Manhã, preferiu voltar sua face para o outro lado da fonte de toda luz e se transformou no Ser das Trevas. E aí a pergunta terrível que, ao olhar a realidade do mundo de hoje, sou tentado a fazer: será que o ser humano, ao ser criado, não estava também um pouco abaixo deste anjo que se rebelou contra Deus?

Se fomos feitos um pouco menores que os anjos, por que num mundo em que são produzidos mais alimentos do que os necessários para alimentar os oito bilhões de pessoas que somos, ainda há 800 milhões de pessoas passando fome? Por quê num mundo em que já se decifrou o DNA e se produzem medicamentos para emagrecer os que ficam obesos por consumir mais do que precisam, ainda morrem crianças por diarreia, mulheres por infecções perinatais, adultos por tuberculose, lepra, malária, dengue, febre amarela, câncer e AIDS? Por quê os oito homens mais ricos do mundo detêm mais riqueza que os 50% mais pobres? Por quê, com toda a informação científica disponível, ainda nos negamos a reconhecer a emergência climática que a cada dia bate à nossa porta? Por quê num mundo de comunicação instantânea, os poderosos deste mundo assistem impassíveis ao genocídio de todo um povo espoliado de seu território, negado em sua cultura e em sua religião? Por quê em países até pouco democráticos renascem e vicejam agrupações políticas xenófobas, racistas e fascistas?

“Pouco menor que os anjos o fizestes…” Assim diz o salmo. No plural: anjos. Talvez todos nós trazemos dentro de nós um pouco dos anjos bons e um pouco de Lúcifer. Ele era um dos anjos…Voltando o rosto para o outro lado, muitas vezes, como fez Caim, pretendemos escondermo-nos do rosto de Deus presente no rosto de cada irmão e irmã que tem seu sangue derramado.

Um salmo que faz pensar: “que é o ser humano mortal”?

Muitos dos que já deixamos para trás meio século de existência, lembramos das Missões Populares pregadas por religiosos capuchinhos ou de outras congregações. Durante alguns dias ou algumas semanas, conforme o caso, passavam o dia nas capelas das paróquias com longas e tonitruantes pregações sobre a morte, o juízo, o inferno e o paraíso. Muitos se confessavam, comungavam, oficializavam seus matrimônios e recebiam a Unção dos Enfermos. No final da missão, no meio da praça em frente à capela, era erguida uma cruz e nela a inscrição “Salva tua Alma”.

Os tempos eram outros. As Missões Populares pregadas neste formato na década de 1970 eram um resquício do período pré Vaticano II. Em poucos anos, seguindo as orientações do Concílio, as missões, assim como quase tudo na Igreja, seguiu as novas orientações. O lema “Salva tua Alma” foi mudado para “Unidos em Cristo”. As pregações sobre os novíssimos foram substituídas por temas centrados na Igreja como comunidade de irmãos e irmãs que buscam unidos o seguimento de Jesus Cristo.

Pouco a pouco temáticas sociais foram incorporadas aos conteúdos das missões assumindo a Doutrina Social da Igreja que, desde a última década do século XIX, com Leão XII, passara a se preocupar com as “Coisas Novas” que emergiam na sociedade. O acento nas temáticas sociais foi alimentado pelas Campanhas da Fraternidade promovidas pela Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) que, ao lado de questões ligadas à organização da Igreja, visam chamar a atenção sobre situações de dor e sofrimento vividas pelo povo brasileiro e o modo como os cristãos podemos agir para superá-las.

Prenunciando tempos de crise ecológica, em 1979, a Campanha da Fraternidade teve como tema “Por um mundo mais humano: Preserve o que é de todos”. Na época, quase ninguém, nem nos governos ou na sociedade civil, preocupava-se com questões ambientais. Como podemos ver no tema, o centro ainda era a preocupação com o humano. A preservação do meio ambiente era instrumental.

Mas a crise ecológica foi dando seus sinais e a Igreja assumiu a temática em outras quatro Campanhas da Fraternidade. Em 2004 com o tema “Fraternidade e água: Água, fonte de vida”; em 2007, “Fraternidade e Amazônia: vida e missão neste chão”; em 2011, “Fraternidade e a Vida no Planeta” e em 2017, “Cultivar e guardar a criação”. E agora, em 2025, ecoando a Encíclica do Papa Francisco, “Fraternidade e Ecologia Integral”.

Podemos dizer que, definitivamente, passamos do “Salva a tua Alma” para o “Salvemos a Criação”. Uma compreensão que se fundamenta no fato de que tudo o que vem de Deus para Ele voltará. Se as criaturas todas foram criadas por Deus, elas estão imersas hoje e para sempre no plano divino da criação e nós, humanos, como cuidadores, somos convidados a zelar e agir para que nenhuma se perca.

Oxalá, nas próximas missões populares, na praça em frente às capelas e igrejas matrizes, possamos plantar árvores e um lindo jardim e, no meio delas, uma cruz ostentando o chamado “Salvemos a Criação”.

No final da década de 1980, quando o Império Soviético ruiu, prometeram-nos um mundo globalizado e sem fronteiras. Mera ilusão! De lá para cá, tudo caminhou por um rumo muito diferente.

O que seria um mundo aberto, está se tornando um espaço cada vez mais dividido por muros. Muros de todos os tipos: de concreto, eletrônicos, de arame farpado, cercas elétricas, fossas. Quando caiu o famigerado Muro de Berlim, restavam apenas onze barreiras separando países. Hoje, 35 anos depois, o número subiu para 70! E, pelo que tudo indica, vai continuar aumentando.

A maioria dos muros mais antigos foram construídos para conter conflitos entre nações. Os mais recentes foram ou estão sendo construídos para conter migrantes. É o caso da barreira que separa os Estados Unidos do México que tenta evitar a entrada de migrantes da América Latina e de outros países do mundo inteiro no tão propalado “sonho americano” ou os construídos na Europa para conter o ingresso de africanos e asiáticos no Velho Continente.

O irônico, no segundo caso, é que a Europa foi, até tempos muito recentes, um continente exportador de migrantes. Desde o século XVI até a metade do século XX, milhões de europeus deixaram aquelas terras para buscar uma vida melhor na América Latina, África, Ásia e Oceania. Só da Itália, entre 1850 e 1930, saíram 30 milhões de pessoas.

E é sempre bom lembrar, não vinham de livre e espontânea vontade. Partiam fugindo da fome e da guerra e iludidos pela propaganda do governo italiano que queria se livrar da massa empobrecida resultante da modernização da indústria e da agricultura. O governo italiano e o Império Brasileiro pagavam às companhias marítimas alemãs e holandesas “por cabeça” pelos italianos que conseguiam arregimentar e tirar da Itália para qualquer lugar do mundo. O mesmo aconteceu em grande escala na Alemanha, França, Espanha, Portugal, Polônia, Rússia. Com números menos expressivos, outros países da Europa viveram o mesmo fenômeno.

Entre os que fizeram esta travessia estavam meus bisavôs e bisavós que, no ano de 1876, saíram do Vêneto e vieram para uma América sem saber exatamente para onde estavam sendo levados. Se aquele navio em que foram embarcados em Gênova tivesse sido destinado pelas empresas de navegações para dirigir-se a um outro porto qualquer, hoje eu poderia ser um neozelandês, australiano, chileno, argentino, venezuelano, mexicano, canadense ou até mesmo norte-americano!

Isso me faz pensar que, nascer em um país e ter determinada nacionalidade, não é uma escolha. É um acaso! E isso é ainda mais evidente quando nos damos conta que as fronteiras entre os países são de constituição extremamente recente. A maioria tem menos de 250 anos! A Itália que conhecemos hoje só foi constituída em 1870. A Alemanha com a atual configuração é de 1871. O território atual da França é do fim do século XIX. A Espanha foi unificada em 1937. Os países latino-americanos têm, com exceção do Haiti, menos de 200 anos. O atual território dos Estados Unidos da América foi, em sua maior parte, tomado do México à força no século XIX e outras partes compradas da Rússia ou da Espanha.

A humanidade surgiu na África há cerca de 2,5 milhões de anos. De lá foi migrando para outros continentes até que, a aproximadamente 300 mil anos, surgiu a espécie da qual fazemos parte, o homo sapiens. Não havia muros! Os humanos primitivos e depois os sapiens se deslocavam de um lado para outro conforme suas necessidades.

As primeiras muralhas para separar povos foram construídas por impérios. A Muralha da China, no segundo século antes de Cristo para conter os mongóis que vinham do norte. No segundo século depois de Cristo, os imperadores romanos Antonino e Adriano mandaram construir muralhas na atual Grã-Bretanha para conter os bárbaros nórdicos. Outras muralhas foram construídas posteriormente. Com o tempo, todas elas caíram. Assim como poderão cair as fronteiras construídas nos últimos séculos para separar seres humanos que ficaram de um lado ou de outro não por escolha, mas na quase totalidade dos casos, por mero acaso.

Essa breve e superficial rememoração histórica não diminui a dor dos milhares de migrantes que estão sendo expulsos de forma humilhante dos Estados Unidos. E a humilhação é proposital não apenas para impedir outros de tentarem entrar no sonho que se tornou inferno. O objetivo maior é mostrar que os norte-americanos são membros de uma humanidade superior e que todos os outros são “sacos de lixo”, como afirmou a Secretária de Segurança do Governo Trump, Kristi Noem. Muito provavelmente ela também seja uma descendente de imigrantes e se esqueça que um dia seus antepassados também foram chamados de “sacos de lixo” ao serem expurgados da Europa assim como o foi a senhora Mary Anne MacLeod, que deixou a Escócia em direção aos EUA em busca de trabalho como empregada doméstica, só regularizando a sua situação depois de 12 anos no país. Se naquele tempo as normas para os migrantes fossem as atuais, ela teria sido regressada à sua terra natal e seu filho não seria hoje o Presidente dos Estados Unidos da América.

Diante deste espetáculo de desumanidade, cabe lembrar quem somos e de onde viemos. E demonstrar, com palavras e ações, solidariedade a todos os que, buscando uma vida m1ais digna, deixam suas terras e partem para outros lugares. Seja este lugar o Brasil, a Europa, a América do Norte ou qualquer outro lugar do mundo. De um modo ou de outro, todos somos migrantes ou filhos de migrantes e não há muro que detenha o sentimento de nos sentirmos todos e todas parte da mesma e única humanidade.